灵山倒影

哪壶不开提哪壶之说史与读史的废话

                                      

哪壶不开提哪壶之说史与读史的废话

 

近来上网的时间渐少，兴趣日减, 每天不到三小时，而且主要还是为了下载HDTV, 大概与所谓的审美疲劳有关吧。更是少有动笔，今晚闲来动笔，居然写出如此大条的题目，自己也骇然！

 

说史与读史，对我来说只有一种伤感，因为历史充满了感伤。逝去的长河映照出人类社会的宿命，丝毫没有让我有一种疏通和觉悟的感觉，只有沉重。随着阅历的增加，对历史人物不再有年轻时的崇拜，尤其对那些所谓的英雄和明君，更是没所谓了。对历史人物的评价，会恰如其分地放在历史的时代背景中，予以评说，力求真实客观和理性。而对其个人的感受，则能够以目下的心态，再也没有可以钦佩的英雄人物和明君了。或曰：唐宗宋祖？不佩服！一个弑兄逼父的人有什么好佩服？固然，他不杀人，会被人杀，却证明了人类也就如此。刘邦项羽争天下，多少人为项羽叹息，焉知如果真的项羽上台，说不定比刘邦更残暴，只是其死亡的方式，极具悲剧色彩，加上国人同情弱者，因此有一种悲剧快感，感动诸多国人。

 

有时，对史书也有一种怀疑，在俺们悠悠2K年的历史，“皆行秦政，只是苛刻程度不同而已”，大一统的架构不变，不知古人有没有现在的zhxb这样的机构，若有，那么该机构如何运行？俺该怎么对正史史书进行研判？清朝的四大迷案，正是因为野史和正史的冲突而成就。近来，一本大学的讲义在坊间大受欢迎，逐渐成为畅销书，许多人趋之若鹜，不知是该作者浓缩了其四大部著作还是四大部的书籍在讲义上灌水而成（抱歉，此话说得不恭敬）。这里当然俺可能存在误解或者偏见或者先入为主，总之是俺个人的主观。盖因去年三月在上海，听一位海外学者说及那位教授的四册著作，询问：写得如何？答：虚！何解？没有新鲜东西，抄来抄去，逻辑推理与观点分析都不到位。俺知道那位学者为了他薄薄的320页的书，整整花了10年时光，在中国用了四年的时光，整天泡在图书馆里，并且因为在中国看到的资料与他原来的相左，而毅然决然重新推翻原来的手稿，到如今，七次修改书本，放之当今大学，几乎看不到这样的书呆子。不知是文人相轻还是真的写得不好。自己没有读，不敢妄下结论，即使读了，以俺的才疏学浅，也未必知道人家不好在那里。但没有读那四大部头的书籍，确实因为这件事。从治史的角度看，很多历史书籍也有以讹传讹的现象。因此，看史书，首先看绪论，知道作者的意图和方法，然后看后记，主要是要知道作者掌握的资料如何，是否有偏缺等。一本书，往往只是一家之言，最好能够对同样的事件，多作比较。然而不幸得很，俺们许多人没有这种耐心和时间，很多非专业的人士，看到一本满意的，符合自己观点或者自己不知道就先入为主，就认为是正确的。网络上此类帖子甚多，网友之间的砖头拍的乓乓响。充分体现了我们只是票友的本质，不是专业的。回到刚才提到的海外学者，其实他也只是一家之言而已。俺只是相信他，没有去看那四部头的大作。所以没有资格对四大部头作评价。只是深知，能够成为大众畅销书籍的史学类的图书，会是一本好书，俺是很怀疑的。作为普及明史的图书，可能不错，但深度肯定不够了。

 

历史是过去的总结，是给今人看得，而今人的现在就是未来的历史。写历史书籍是想解决现在的问题，面对现代的困境找一条出路。而现代性的意义在何处？在宗教缺失，科技飞速发展的今天，人们反而对现代性无法梳理，才发现现代人的最大痛苦在于孤独，也就是虚无。唉，扯到文化来了，真是不自量力。想起不久前看到几段话，不禁自问自己是否懂得文化和历史概念？就像当年钟毓在曹丕面前汗出如浆的感受：“柏拉图哲学要治希腊民主病，奥古斯丁神学要治的是古罗马公民的病，马基雅维史学要治基督教的病，罗尔斯的正义论要治的是英美功利主义的病，尼采、海德格尔要治的是欧洲形而上学的病。惟有按照西方本身的脉络去阅读西方，方能真正了解西方思想学术所为何事。。。健康阅读西方的人因此将拒绝泛泛的中西文明的比较，。。。首先是比较西方内部的种种差异矛盾冲突。例如西方文明两大源头（古希腊与希伯来）的冲突，西方古典思想与西方现代思想的冲突，英国体制与美国体制的差异，美国内部自由主义与保守主义的消长等等。。。不先梳理西方文明内部的这些差异矛盾冲突，那么无论是构架二元对立的中西文化比较，还是鼓吹什么‘东海西海，心里攸同’的中西文化洞和，都只能不知所谓。”

 

这一席话，让我感到说史或者是读史，首先要与作者保持一定的距离，并且要多方的求证，否则容易陷入先入为主之见。之所以看不到类似汤因比的《历史的研究》这样对中国历史论述的大部头书籍，对过去总结，对未来进行具有前瞻性的预测，跟我们的哲学思维薄弱有关系。窃以为，构建哲学框架，对中国的历史进行梳理，才是大部头史书的基础。只是把中国历史和哲学推回去，那么我们的古代哲学和文化在何处？黑格尔说：“中国没有历史，只有一次又一次血腥的颠覆。”指出了我们历史的本质。刘小枫则认为：“毕竟，如今咱们所说的‘中国古代哲学（史）’据说几乎无不是今人用西方现代哲学的这种或那种观念‘建构’（=编造=歪曲）出来的”。

 

上面俺的说法，也是一家之言，而且连论证都没有，更是说明其为彻头彻尾的废话，对中国的历史和哲学的理解非常肤浅，连蜻蜓点水的程度都没有达到，怕误人子弟，故在题目中首先说明全是废话，属于哪壶不开提哪壶的典型事例，诸君就忘了它吧！

【作者: ryanzhen】【访问统计:】【2006年08月27日 星期日 08:20】【 加入博采】【打印】